对于“同一个行政违法行为”（本文所称“行政违法行为”，系指行政处罚中所针对的违法行为，以下同）的界定标准，我国法学界尚无定论，常见的观点有“法律规范说”、“违法事实说”、“构成要件说”等。不过，“同一个行政违法行为”应当是指“法律上的一行为”，而不是指“自然上的一行为”或“事实上的一行为”，这已是共识。由于行政处罚与刑罚之间有一定的衔接，不妨参照刑法理论中有关“一行为与数行为”的判定标准来分析此问题。也就是说，凡只能充分满足一个行政违法构成要件的行为，就是“一个行政违法行为”；能分别独立、完整地充分满足数个行政违法构成要件的行为，就应认定为“数个行政违法行为”。“法律上的一行为”，可能由一个“自然上的行为”构成，也可能由数个“自然上的行为”基于法律的规定或者社会一般观念结合而成。但是，一个“自然上的行为”却不可能同时构成数个“法律上的行为”。

　　以《商标法》第五十二条第（三）项所规定的“伪造他人注册商标标识”行为为例，要求具备两个“自然上的行为”，即“未经商标注册人许可”的消极不作为和“制造与他人注册商标标识相同的标识”的积极作为。就无证照印制假冒他人注册商标标识行为而言，从表面上看同时构成了“无照经营”和“伪造他人注册商标标识”这两个违法行为，但这里构成“无照经营”和“伪造他人注册商标标识”所必须的“积极作为行为要件”却重合了，都是“印制与他人注册商标标识相同的标识”这一个“自然上的行为”，也就不能分别独立、完整地充分满足上述两个违法行为构成要件。因此，无证照印制假冒他人注册商标标识行为，只是一个违法行为，不过同时违反了数个法条。

　　但这种一行为违反数法条的情形都属于法条竞合吗？笔者想参照刑法理论来分析“同一个行政违法行为”的分类情况。

　　（一）单纯的一个行政违法行为，即只违反一个行政管理法条。如《商标法》第四十四条第（三）项所规定的“自行转让注册商标”行为。由于行政管理的繁杂和执法主体多样，这种情形其实也不多。

　　（二）实质上的一个行政违法行为，是指看起来是数个行政违法行为，但实质上仅是一个行政违法行为。包括：

　　1.持续性或继续性违法，指行为人主观上出于一个概括的过错，实施的行政违法行为及其引起的违法状态在一定的时间、空间上处于持续或继续状态，时间上没有间断，法律对其评价为一个行政违法行为。

　　2.法条竞合违法，指一行为同时违反数个法条，数法条对该行为规定了不同的法律后果，或者规定了不同的行政执法主体，而且数法条之间在调整对象上存在必然的交叉、包含乃至重叠的包容关系。

　　3.想象竞合违法，指一行为同时违反数个法条，但数法条之间不存在必然的包容关系。法条之间是否存在必然的包容关系，是区别想象竞合与法条竞合的关键。例如，《无照经营查处取缔办法》有关无照经营的规定，与《商标法》有关侵犯注册商标专用权的规定，法条本身之间并无必然的包容关系。因此，无证照印制假冒他人注册商标标识行为，是“无照经营”与“商标侵权”的想象竞合而非法条竞合。在同一件产品上同时假冒他人注册商标和企业名称的，其实只实施了一次产品标注行为，因此，也属于想象竞合。

　　（三）数行为而由法定为一个行政违法行为，是指本来符合数个行政违法行为构成要件，但法律将其规定为一个行政违法行为。在目前我国行政法领域，主要表现为“常业违法”。如《治安管理处罚法》第四十三条第一款对“殴打他人或者故意伤害他人身体”设定了治安处罚，但该条第二款第（三）项又对“多次殴打、伤害他人”设定了更重的治安处罚。“多次殴打、伤害他人”就属于常业违法，如果均未处罚的，不再分别处罚，而是作为一个违法行为实施处罚。常业违法一般存在法条竞合的问题。

　　（四）数行为而在处理上作为一个行政违法行为。主要包括：

　　1.连续违法，是指行为人基于一个概括的过错，连续实施性质相同的数个违法行为。在刑法上，连续犯按一罪处断。我国《行政处罚法》第二十九条第二款在规定行政处罚追究时效时规定，违法行为有连续状态的，从行为终了之日起计算。因此在实践中，对连续违法一般是按一个行政违法行为从重处理的。

　　2.牵连违法，是指以实施一个违法行为为目的，但其手段行为或结果行为又分别构成其他行政违法行为。牵连违法的特征，一是实施了数个行为，且数个行为分别构成了不同的行政违法行为；二是数个行为之间具有目的行为与手段（方法）行为或目的行为与结果行为的牵连关系。如为了销售不合格产品而假冒他人注册商标，就属于牵连违法。对于牵连违法，一般是按一个行政违法行为处理，但国家有特别规定的从其规定。

　　3.吸收违法，是指基于一个概括的过错，实施了数个分别构成了不同行政违法的行为，由于数行为之间存在特定的依附与被依附的关系，实践中按一个行政违法行为处理的情形。吸收违法与牵连违法有时有交叉，牵连违法往往都是吸收违法，但吸收违法并不都是牵连违法。